¿Se pueden imponer mentiras en la Historia?

Uno puede desarrollar su vida,pero lamentablemente no la verdad.

En los hechos y en la correcta causalidad de los hechos esta la verdad.El hecho juzgado es moral,no juzgar a través de palabras es literatura,de imágenes es cine. Pero en cuanto hay una necesidad de una versión hay verdad.

¿Los esclavos en el Imperio Romano pudieron desaparecer sin dejar rastro,ni una versión de sus hechos,si no hubiese explotado el cristianismo?¿o tras el avance del Islam tras las civilizaciones devoradas?,¿y las hambrunas negligentes del Imperio Británico o del Congo Belga?.¿El cristianismo y poscristianismo nos ha dado un deber de verdad,de verdad histórica o de verdad más "panorámica"?.

¿Y la versión socialdemócrata de los hechos del siglo veinte a pesar del triunfo del liberalismo?,¿y las verdades de los represaliados del comunismo o del nazismo?.Hoy en día la verdad siempre sale, mientras hay fuentes,con conciencia o no, puede salir mucha de verdad,verdad absoluta de hechos.

¿Acaso las  "versiones de verdad" del franquismo no han quedado como algo asumible?,¿por qué?¿porque duró 40 años y tenía una burocracia paternalista enorme de gente que trabajaba para él y compartía su mentalidad?.

¿Qué hace falta para que triunfe una mentira social?Una moral estricta. Que haya una mentalidad que justifique,que metodolice esa mentira. El caso más ejemplar es de los totalitarismos religiosos en la cultura. No deja de ser irónico que las grandes poesías universalistas occidentales, sean profundamente occidentales.

La gran ironía es que estos poemas vanguardistas donde más se hayan tomado en serio para prohibirse han sido en muchos países sanos musulmanes,a pesar de que ha habido comunidades creativas en Tánger,Alejandría,El Cairo,o Árgel. La aceptación de la mentalidad disgregadora del vanguardismo laicista y  el Islam es muy difícil,incluso en Turquía que no son árabes puros,el Islam se ha impuesto siempre pero de una forma heterodoxa,ya Rumi y los otros poetas musulmanes turcos eran muy muy heterodoxos,pero después los persas les dieron un sentido más radical,más musulmán.

 Pensaba que Adonis era libanés y filodruso,pero es un musulmán sirio, que es un eclecticismo suave entre cristianismo e Islam. En las sociedades islámicas por lo que ellos mismos dicen su relación con la literatura es la que aún existía en Europa en el siglo XVIII y bien entrado el siglo XIX,no hay una diferencia clara entre la filosofía moral aristocrática y la literatura moderna,y se confunde constantemente a favor de la primera.

LA LUCHA por meter e imitar literatura o cine "occidental"a lo islámico fracasa la mayoría de las veces,como por ejemplo en Mazhuf Naguib,y cuando no fracasa es por malentendidos engañosos a los imanes o por el prestigio internacional.Sin embargo,se lee literatura y sobre todo televisión pecadora occidental sobre todo la más blanda. Solo en las dictaduras laicas hay una distribución marginal pero seria de nuestros arte y letras.

 Lo irónico es que en estos países la cultura vuelve a ser peligrosa porque hace pensar,incluso la poesía vanguardista que parece el gran público suele ser una fruslería ininteligible,en estos países se toman la seriedad de leerla fragmentariamente para prohibirla.