HISTORIA Y LITERATURA

Como el pensamiento, excluyendo el movimiento psíquico, no puede ser independiente de su expresión el estudio de la lengua nunca es inocente. La lengua orbita alrededor de cualquier planteamiento por aséptico que sea.  Sólo juzgamos planteamientos y lenguaje, no tramas ni alegoría.
La narratividad escoge dos maneras de expresarse entremezcladas, invocando a los etereos hechos y sus causas profundas,o sea, la Historia, e invocando a la metafórica lengua y a la imaginación,o sea, la literatura.

 La Historia  defiende cuando triunfa aunque sea rancio sólo hay frases de los que triunfan y frases cortadas de los que fracasan, no hay alternativas, en cuanto algo muerto evolucionado, que ha procreado con salud, es un ejemplo MORAL a favor de la vida.   Mientras la Literatura es un ejemplo de Nihiltoria  o sea de todos mitos justificativos que ayudan a vivir en circunstancias autodenigrantes.  La literatura que ayuda a vivir, se confunde con la filosofía moral y se desprecia.      La Historia es un estudio democrático y sano, promueve la salud mental. Porque casi todo lo que triunfa se vuelve aceptable y lo derrotado muchas veces puede vivir y crear. Hemos dado un sentido morboso y autodestructivo, un cristianismo rezagado a la literatura.

 La Historia promueve los valores de la vida menos la incertidumbre, son ellos. Por muchos genocidios,crueldad, injusticias y zafiedad que haya en el pasado uno siente que es la astucia y la fuerza lo que ha de triunfar una y otra vez. Que no se nos restriega la cobardía y la debilidad. No se nos obliga a identificarnos con todo lo que esta degradado y se desperdicia. Por eso por ejemplo el Antigüo Testamento no puede dejar de ser una literatura con sentido, a veces moral, pero el Corán tiene una finalidad legal o sea histórica.

La Literatura es una enseñanza aristocrática y enferma,uno tiene que seguir las pautas del creador. La imaginación tensa problemas, promueve la catársis y la enfermedad física o mental en todas sus gradaciones, expone el infantilismo,la debilidad,el MAL como inmoralidad y el vicio. Y por tanto ejerce cierto tipo de mimetismo. Y no enseña nada porque su finalidad es impresionar y complicar cosas inmediatas, sencillísimas.  Desde Borges o Kafka hasta el Marqués de Sade lo que queda es un desierto de planteamientos aposibles,de pesadillas de nada.

No deja de ser curioso que de las miles de lenguas que hay sólo 76 hayan desarrollado un corpus digno de ser literatura. La narratividad es una necesidad humana, un veneno moral  que en muchas ocasiones no necesitó de sofisticación. La literatura ha intentado ser eliminada a su forma sana o sea la oral de contar historias, desde la Antigüa China con Shi Huang Ti, hasta el Islam,
pasando por los turcos, los soviéticos o los nazis para preservar un sentido común constructivo en la sociedad. Los que hacen  Historia o los que la estudian tienen lealtad a la vida.

HAY ALGO TAN MECÁNICO e INMEDIATO EN UNA LENGUA
 respecto a la realidad que casi nos parece lo más metafórico, incluso cuando intentamos entendernos con gestos con hablantes de otras familias lingüistícas donde gestos basados en nuestro sentido común no se entienden. Aunque este milagro forma parte de nuestra comunidad, de nuestros sueños, cuando hablamos con no hispanoblantes nos damos cuenta lo artificioso de cualquier lengua.
Cualquier lengua hasta de la misma familia puede ser complicada de entender. Véase el francés para un español.

Como el pensamiento no puede existir independiente de su expresión, de la palabra,el estudio de la lengua nunca es inocente. (No HABLAMOS AQUÍ de los movimientos psíquicos). Pensar que la sicología social, la lengua, la literatura , la historia o el periodismo se pueden estudiar independientemente y que incluso que interrelacionarlas  apenas produce resultados es una equivocación.