Tomás Morales y José Asunción Silva.

No es importante,es importante mientras lo vives.Y mientras sabes contarlo.

La sensualidad de la gente de Bogotá actual no tiene nada que ver con los ideales que tenía Bogotá en el siglo XIX,y que seguía manteniendo según García Márquez en su época.

Tampoco Las Palmas del siglo XIX y de comienzos del siglo XX: con su puritanismo rígido, de levita negra y elegante, fuera de lugar y con su apertura comercial pero llena de trabas burocráticas.

Asunción Silva parece un hombre exquisito,pero al expresarse como cuando un preso tras muchos años sale de su prisión de timidez hacia la luz, necesitó ser enfático a través de un estilo modernista nervioso y muchas veces de un estilo estridente poeiano,lleno de amores imposibles hacia mujeres muertas y zonas en estado ruinoso.

El poeta Tomás Morales rodeado de tímidos a los que se acostumbró a arengar consiguió el mismo posmodernismo apoteósico,recreando una España Imperial un poco fuera de lugar y el elogio a la modernidad comercial y publicitaria que nacía.

Quizá el que el genio canario de Benito Pérez Galdós muriera en 1920 en Madrid como un madrileño,agudizó la humilde necesidad en Canarias de tener su genio exclusivamente canario,cosa conmovedora.

Y entre esta necesidad íntima y la admiración por el hombre y su Obra de Tomás Morales forjó la conjetura de que había que hacerle un busto inmediatamente tras su muerte en 1921. La Guerra de Marruecos y el patriotismo español necesitaba símbolos, mientras que la identidad canaria se conformaba con tópicos aborígenes aún un poco primitivos.

Lo que Tomás Morales escribió sobre Canarias es inmediato,sobre sensaciones,recuerdos platónicos encantadores de su infancia en el pueblo de Moya, sobre sentimientos primitivos: a veces dolorosos,a veces prejuicios de época. Lo que Morales escribió sobre la gloria Imperial de España son arrebatos de entusiasmo cuyas causas reales no sabemos.

El poema a la niña de las trenzas rubias y los niños que corretean en el pueblo, casi me duele por su propia insignificante. Como con minuciosas tan significativas uno puede llegar a ser feliz y recordarlo 20 años después.

Bolsonaro ¿un autoritarismo para defender el liberalismo económico?.

Brasil meu carnaval.

Pues sí,Brasil es un país radicalmente dividido y sin solución. El Brasil desfavorecido,de raza mayoritariamente no blanca,poco formado,socialista, tolerante con cierta inseguridad, y Bolsonaro de raza blanca,pero también con cierto porcentaje de miseria o riesgo de pobreza,liberal, y que quiere mucha mano dura contra la delincuencia. ¿Una política economía liberal se puede implementar en estas condiciones sin perjudicar a las clases más humildes? sin perjudicarlas,no. Dicen que en Brasil hay 60.000 asesinatos al año,una cifra grave hasta para un país tan inmenso.

El liberalismo económico en Latinoamérica se ha impuesto en algunos casos con dictaduras o democracias de escasa calidad,el problema es que cuando se genera riqueza pocas veces se reparte de verdad.

Cuando la gente de clase humilde,ve que hay riqueza en su sociedad y no se reparte,se cree un nuevo paradigma de reparto, y se lanzan a votar al populismo asistencialista que frena el crecimiento,deprime la economía y genera una deuda descomunal. Bolsonaro puede ser dos cosas: un tirano que imponga el liberalismo a marcha martillo y que por lo menos cree crecimiento económico real, suprima la corrupción y la inseguridad o un simple déspota asqueroso más contra la prensa y lo que suponga una democracia avanzada.

La izquierda frenó el crecimiento en el Chile de Bachelet, Argentina, Brasil y Ecuador, y hundió Venezuela, y creó problemas graves en Nicaragua. En México la derecha creó riqueza pero no la repartió y el 50 % de la población vive al borde de la pobreza, es normal que caigan en el populismo. La derecha liberal sólo lo ha hecho bien en Chile que tiene estándares de Europa del Este pero ni diversificó su economía, ni atrajo inmigración emprendedora, ni los chilenos tienen un gran nivel de emprendeduría en sectores estratégicos. Pero su caso demostró que el subdesarrollo de América Latina no es una maldición eterna sino algo que se puede superar con esfuerzo.

Espero que no sigan censurando los comentarios sobre Bolsonaro como lo hacen con los de Trump.

Veremos.

The Simpsons: ¿quién fue un primer ministro británico más grande Lord Palmerston o Pete El Sabio? (Barney)

Debate inteligente para una borrachera de bar.

1º ¿quién fue un primer ministro británico más grande Lord Palmerston o Pete El Sabio? (Barney),
2º ¿quién de los dos tuvo más mérito político?
3º y ¿quién de los dos tuvo más mérito humano.

Posiblemente la mayoría respondería que el mejor primer ministro fue Lord Palmerston, el verdadero responsable de la grandeza de la Inglaterra victoriana,pero las bases del Imperio ya eran muy sólidas en 1855 y la Europa continental estaba absorta en luchas intestinas, mientras que William Pitt tuvo que empezar con un Imperio poco sólido,con una Revolución Industrial en ciernes y contra un enemigo muy fuerte: Napoleón. Además Pitt el joven fue uno de los primeros visionarios de tener un Imperio comercial y global,dio valor al crédito y facilitó la supremacía británica en India.

Por tanto, tengo más simpatías por el mérito de Pitt el Joven.



Henry John Temple(1), 3.er vizconde de Palmerston KG GCV PC, también conocido como Lord Palmerston o simplemente como Henry Temple (Westminster, 20 de octubre de 1784 – Brocket Hall, Hertfordshire, 18 de octubre de 1865), fue un político británico que ocupó el cargo de Primer Ministro del Reino Unido a mediados del siglo XIX durante dos ocasiones: la primera entre el 6 de febrero de 1855 y el 19 de febrero de 1858, y la segunda entre el 12 de junio de 1859 y el 18 de octubre de 1865. Participó en el gobierno continuadamente desde el año 1807 hasta el día de su fallecimiento.

O sea Lord Palmerston, aprovechó el período de indefinición de Europa en el período de 1855 hasta 1865 para expandir el segundo Imperio británico por Canadá,Australia,poniendo bases en África y sobre todo consolidando el poder en la India.

William Pitt (apodado el Joven) (28 de mayo de 1759- 23 de enero de 1806), fue un político y estadista británico, Primer Ministro del Reino Unido en dos períodos por un total de dos décadas, además de la persona más joven en ocupar dicho cargo de premier británico. Además fue Ministro de Hacienda del Reino Unido en tres ocasiones y permaneció desde 1781 hasta 1800 como Miembro de la Cámara de los Comunes del Reino Unido.

Supo reposicionar al Imperio Británico tras la pérdida de Estados Unidos,crear una sabia estrategia financiera para luchar contra Napoleón y crear una nueva época de bienestar.

1º ¿quién fue un primer ministro británico más grande Lord Palmerston o Pete El Sabio? (Barney),Posiblemente, fuera más grande Lord Palmerston porque el potencial del Imperio estaba en apogeo.
2º ¿Quién de los dos tuvo más mérito político? sin duda, Pitt el joven, que supo enfocar la Revolución Industrial en un Imperio que nacía en Canadá y Australia, y se extendía en India,y supo poner las bases para vencer a Napoleón.
3º y ¿quién de los dos tuvo más mérito humano?.

(1) Fuente la wikipedia.